<html>
<body>
<font size=3>My review of the Daylight-Knuth booklet (mentioned in my
previous message) suggests some of what Knuth was unhappy about in the
discussion in that booklet.  See the second column of journal page
72 (4th page of the PDF) at<br>
  
<a href="http://www.computer.org/csdl/mags/an/2014/01/man2014010069.pdf" eudora="autourl">
http://www.computer.org/csdl/mags/an/2014/01/man2014010069.pdf</a><br>
Reading the booklet, it seemed less about history by practitioners versus
by historians than about including technical content or not.  Not
quoted in my review, but stated by Knuth in the booklet is his belief
that Campbell-Kelly advises his student to "concentrate on contexts,
and to write for a non-technical audience, rather than to also give some
depth."  The booklet's entire discussion of this is on pages 74
through 77.  Knuth states that he wants breadth and depth in science
history (which he asserts is still the case in math history).<br><br>
<br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
 </font></body>
</html>