<div>Well, actually my longer string of highfaluting ten dollar words do mean something different from "people without conference management experience." </div>
<div> </div>
<div>It's not that computer scientists, for example, don't have conferences or that their conferences are somehow more primitive than ours. The problem is that the more experience somone has with CS conferences the more "mystified" they'll be by the SHOT process. Consider: computer science conferences provide written reviews and detailed scores. Reviewing and scoring is done by anonymous experts rather than the program committee. Reviews are double blind. Full text papers are submitted, reviewed, and published in conference proceedings. Rejection rates are prominently published. Leading conferences hold more prestige than journal publication. </div>

<div> </div>
<div>None of these things are true for SHOT, or for history conferences in general. So I sometimes get asked questions from SIGCIS members interested in SHOT participation like "Where are the reviewers' comments," or "when do I send the full paper," or "what's a commentator" or "when do the proceedings come out." This year I decided to address those questions up front to share the mysteries of history conference mechanics with our interdisciplinary audience. </div>

<div> </div>
<div>The mystification is, of course, mutual. Being used to history I find some of the practices at ASIS&T, the leading information science conference, quite odd but they seem perfectly normal to the "natives." For example, at ASIS&T one can submit either a panel proposal of informal roundtable discussion, reviewed on an abstract, or the full text of a formal academic paper. Whereas for SHOT a panel is just a collection of three related papers, ASIS&T has no way to propose a group of several scholarly papers. Panels aren't even allowed to list titles for the contributions by the individual contributors in case that distracts from the informality.</div>

<div> </div>
<div>Tom</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div class="gmail_quote">On 16 February 2012 21:00, Evan Koblentz <span dir="ltr"><<a href="mailto:evan@snarc.net">evan@snarc.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote">
<div class="im">>> I’ve become aware that there’s a lot of tacit knowledge about how a history conference works that is mystifying to (say) computer scientists, amateur historians or economists but is not included in a typical history CFP because it is “too obvious” to bother stating.<br>
<br></div>... "mystifying to people without conference management experience" would have sufficed.<br><br>One need not possess a Ph.D. to appreciate the complexities of conference organization (says the "amateur" historian, while asserting this his Vintage Computer Festival has a lot more complexity than a SIG day.)<br>
<br>Some irony: two of this year's VCF East lecturers are Ph.D.s -- Dr. Thomas Kurtz, of Dartmouth, and Dr. Kent Lundford, of MIT. 
<div class="HOEnZb">
<div class="h5"><br>______________________________<u></u>_________________<br>This email is relayed from <a href="mailto:members@sigcis.org" target="_blank">members@sigcis.org</a>, the email discussion list of SHOT SIGCIS. The list archives are at <a href="http://sigcis.org/pipermail/members/" target="_blank">http://sigcis.org/pipermail/<u></u>members/</a> and you can change your subscription options at <a href="http://sigcis.org/mailman/listinfo/members" target="_blank">http://sigcis.org/mailman/<u></u>listinfo/members</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>